You shouldn’t discuss evil on a Saturday morning. Certainly not before breakfast, nor even during it. But at our kitchen table, things often turn out differently.
One morning, clever Siri asks a question that sounds rather naive: “Can nature be evil?”
“Well,” says Kb, “there’s something fascinating about evil.”
“Kindness is boring!” Selma interjects immediately, thinking of Pippi Longstocking, her heroine.
It’s obvious that evil has held an irresistible allure since time immemorial. A form of voyeurism with sadistic undertones is at work in all of us.
‘That’s why bookshops are full of crime novels.’
‘But in those, it’s the people who are the villains.’
‘Well, we’re part of nature too – aren’t we?’

Man sollte Samstagmorgens nicht über das Böse diskutieren. Schon gar nicht vorm Frühstück, auch nicht währenddessen. Aber bei uns am Küchentisch kommt es oft anders.
Die kluge Siri stellt eines Morgens die naiv klingende Frage: „Kann die Natur böse sein?“
„Tja“, sagt Kb, „das Böse hat ja was Faszinierendes.“
„Lieb ist langweilig!“, wirft Selma sofort ein und denkt an Pipi Langstrumpf, ihre Heldin.
Es ist offensichtlich, dass das Böse seit ewigen Zeiten mit unwiderstehlichem Zauber lockt. Ein Voyeurismus mit sadistischen Anteilen wirkt in jedem von uns.
“Deswegen sind die Buchhandlungen voller Krimis.”
“Aber da sind die Menschen die Bösen.”
“Na, wir sind doch auch ein Teil der Natur – oder?”

Kb, the level-headed one, says: ‘We want to see evil – but from a safe distance. That’s what makes crime fiction so fascinating. We can observe evil there without risk, whilst at the same time savouring our own moral innocence. We say: ‘How can a person do such a thing!’ Meanwhile, we’re wonderfully relieved that we’re on the right side.’
Selma: “How do we know that?”
Dina: “Perhaps evil is so fascinating precisely because it reminds us that there is no clear line between ‘the bad guys’ and ‘us’.”

Kb, der Vernünftige, meint: “Wir wollen das Böse sehen – aber aus sicherer Entfernung. Das macht die Faszination des Krimis aus. Wir können dort das Böse gefahrlos betrachten und gleichzeitig unsere eigene moralische Unschuld genießen. Wir sagen: ‘Wie kann ein Mensch nur so etwas tun!’ Währenddessen sind wir wunderbar erleichtert, dass wir auf der richtigen Seite stehen.”
Selma: “Woher wissen wir das?”
Dina: “Vielleicht ist das Böse gerade deshalb so faszinierend, weil es uns daran erinnert, dass zwischen „den Bösen“ und „uns“ keine klare Grenze verläuft.“

Dina, who’s boiling eggs, comes up with a startling idea that leaves us pondering in silence – and such silence is extremely rare for us. She says in passing: “Evil, like beauty, is maybe in the eye of the beholder.”
Oh dear, that means it’s not the fox who steals the goose in the nursery rhyme – and probably in real life too – who is evil, but the judgemental observer.
“But hang on, that means that when we see something evil, WE are the ones who are evil,” muses Siri.
“That’s complete nonsense!” exclaims Selma indignantly.
Clever Siri reflects: “Evil isn’t in the eye of the beholder, but what we recognise as evil depends on the eye of the beholder. That makes a huge difference. Otherwise, one would actually have to say: if I consider murder to be evil, I am evil because I see evil. That is – to use Selma’s favourite word – nonsense.”

Dina, die ein paar Eier kocht, kommt mit einer verblüffenden Idee, die uns schweigend nachdenken läßt – und dieses Schweigen ist äußerst selten bei uns. Sie sagt en passant: “Das Böse wie das Schöne liegt im Auge des Betrachters.”
Huch, das heißt, nicht der Fuchs, der die Gans im Kinderlied und wohl auch real stiehlt, ist böse, sondern der bewertende Betrachter.
“Aber hallo, das bedeutet doch, wenn wir etwas Böses sehen, sind WIR böse“, sinniert Siri.
“Das ist doch völliger Quatsch!” ruft Selma empört.
Die kluge Siri überlegt: “Das Böse liegt nicht im Auge des Betrachters, aber was wir als böse erkennen, hängt vom Auge des Betrachters ab. Das macht einen großen Unterschied. Denn sonst müsste man tatsächlich sagen: Wenn ich einen Mord für böse halte, bin ich böse, weil ich Böses sehe. Das ist – um Selmas Lieblingswort aufzugreifen – Quatsch. “

After silently eating the breakfast egg – which could actually be regarded as an act of aggression, and therefore as evil – Kb picks up the thread of the conversation again: 
“Let’s look at evil from a different angle. Evil isn’t simply that which causes harm. Otherwise, the fox would be evil, as would the polar bear and the forest fire. That would make ‘evil’ merely a synonym for ‘unpleasant’ or ‘destructive’. Being evil presupposes a choice. One could be kind, but chooses evil instead.”
“While we’re on the subject of morality,” says Dina with a mischievous grin, “animals can’t be evil at all, as they have no choice. There’s a huge difference between biology and morality. Morality presupposes freedom, which biology does not possess. Morality begins where ‘I can’ becomes ‘I can also act differently’. Evil is not simply the capacity to cause harm, but the free decision to inflict harm on another being, even though one could act differently.”

Nachdem schweigend das Frühstücksei verspeist wurde, was eigentlich auch als Akt der Agression, also als böse betrachtet werden kann, nimmt Kb den Gesprächsfaden wieder auf:
“Lasst uns das Böse mal anders betrachten. Das Böse ist nicht einfach das, was Schaden anrichtet. Sonst wäre der Fuchs böse, der Eisbär und der Waldbrand ebenfalls. Damit wird ‘böse’ zu einem bloßen Synonym für ‘unangenehm’ oder ‘zerstörerisch’. Böse zu sein, setzt eine Wahl voraus. Man könnte lieb sein, wählt aber das Böse.“
“Wo wir jetzt schon beim Moralischen sind”, meint Dina verschmitzt grinsend, “können Tiere gar nicht böse sein, da sie keine Wahl haben. Da besteht ein riesiger Unterschied zwischen Biologie und Moral. Moral setzt Freiheit voraus, die die Biologie nicht hat. Moral beginnt vielleicht dort, wo aus ‘Ich kann’ ein ‘Ich kann auch anders’ wird. Das Böse ist nicht einfach die Fähigkeit zu schaden, sondern die freie Entscheidung, einem anderen Wesen Schaden zuzufügen, obwohl man anders handeln könnte.“

We can all see that there’s a catch here: just how free are we, after all? When someone commits murder, we might say: ‘He could have acted differently.’ But then factors such as childhood, genes, social environment, mental illness, peer pressure, fear and a thousand other causes come into play. Perhaps that is precisely why human beings are so fascinating: because they are both creatures of nature and moral beings.

Wir sehen alle, dass die Sache einen Haken hat, nämlich wie frei sind wir denn? Wenn jemand mordet, können wir sagen: Er hätte anders handeln können. Aber dann kommen Kindheit, Gene, soziale Umgebung, psychische Erkrankungen, Gruppendruck, Angst und tausend andere Ursachen ins Spiel. Vielleicht ist der Mensch gerade deshalb so faszinierend, weil er zugleich Naturwesen und moralisches Wesen ist.

‘And what about those vicious fighting dogs?’
“Humans made them that way.”
“Now let’s not get carried away. Nature has to be aggressive, otherwise it would die out. If a polar bear doesn’t kill a seal, it dies; and falcons and marsh harriers have to prey on small birds and anything that crawls, otherwise they’ll starve. But humans don’t have to kill other living creatures to survive.”
“That’s just more of that completely idealised nonsense penned by unworldly vegetarians. The Inuit have to kill whales, seals or polar bears to survive”, says Selma, who’s really taken a shine to the word ‘nonsense’ this morning.

“Und wie ist es mit den bösen Kampfhunden?’
“Der Mensch hat sie dazu gemacht.”
“Nun lasst mal die Kirche im Dorf. Die Natur muss agressiv sein, sonst stirbt sie aus. Wenn der Eisbär keine Robbe tötet. stirbt er und Falke und die Rohrweihe müssen kleine Vögel reißen und was kreucht, sonst verhungern sie. Aber der Mensch muss keine anderen Lebewesen töten, um zu überleben.“
“Das ist doch wieder völlig idealisierender Quatsch aus der Feder weltfremder Vegetarier. Die Inuit müssen Wale, Robben oder Eisbären töten, um zu überleben“, meint Selma, die heute Morgen das Wort ‘Quatsch’ liebt.

“You lot with your moralising drivel – just look at the wise Goethe, who sees the Devil as part of that power which always wills
evil and always brings about good. So all this killing isn’t really that bad“, says Selma triumphantly, her mouth full. “When you’re evil, you’re actually doing good.” To emphasise this, she sticks her tongue out as far as it will go.
A few days ago, Siri read that, for example, ‘evil’ forest fires create biodiversity and ‘evil’ predators often only attack sick animals, thereby keeping the population healthy. When humans commit murder, of course, it’s a different matter, though we do consider euthanasia a blessing.

“Ihr mit eurem Moralgequatsche seht doch den weisen Goethe, der den Teufel als Teil von jener Macht sieht, die stets das Böse will und stets das Gute schafft. Also ist das alles, das Töten, gar nicht so schlimm“, meint Selma triumphierend mit vollem Mund. “Wenn man böse ist, tut man eigentlich Gutes.” Um das zu unterstreichen, steckt sie noch weit ihre Zunge heraus.
Siri las vor ein paar Tagen, dass zum Beispiel die “bösen” Waldbrände Biodiversität schaffen und die “bösen” Raubtiere greifen oft
nur kranke Tiere an und halten so den Bestand gesund. Wenn Menschen morden, sieht das freilich anders aus, allerdings finden wir Sterbehilfe ein Segen.

Kb draws his conclusion, like a schoolmaster: “Nature can be cruel, destructive, beautiful, generous and terrifying – but it only becomes ‘evil’ when we attribute a moral intent to it. Humans, on the other hand, are both nature and morality. That is precisely where the problem begins. For humans are the only beings capable of doing something evil and then discussing over breakfast whether it was evil.“

Kb zieht wie der Oberlehrer den Schlussstrich: “Die Natur kann grausam, zerstörerisch, wunderschön, großzügig und erschreckend sein – aber „böse“ wird sie erst, wenn wir ihr eine moralische Absicht zuschreiben. Der Mensch hingegen ist Natur und Moral. Genau da beginnt das Problem. Denn der Mensch ist das einzige Wesen, das etwas Böses tun und anschließend beim Frühstück darüber diskutieren kann, ob es böse war.“

We need to give this some more thought. So, see you next time. Meanwhile we’d love to hear your thoughts on evil.

Darüber müssen wir noch weiter denken. Also bis nächstes Mal. Wir würden uns freuen, wenn ihr uns eure Meinung zum Bösen mitteilen würdet.

The Fab Four of Cley
🙂 🙂 🙂 🙂

.

.

© text and illustrations, Hanne Siebers & Klausbernd Vollmar, Cley next the Sea 2026